De la réalité quotidienne à la "réalité virtuelle

Qu'est-ce que la réalité ? Même le dictionnaire ne pourra pas répondre à cette question qui, d'un point de vue philosophique, ne semble pas avoir de réponse universelle. Néanmoins, le livre d'orthographe divise sobrement la "réalité" en quatre catégories avec lesquelles il est possible de travailler : "réalité", "mode d'existence réel", "fait", "biens immobiliers". Si cette dernière n'est pas le sujet de cet article, les autres servent à la réflexion, sont mises en relation les unes avec les autres et mènent à la fin à la "réalité virtuelle".

Commençons par le "fait". Pour mieux cerner le terme, il est intéressant, à l'heure des wikis (WikiLeaks, Wikipedia & Co.), de consulter Wiktionary. "Le dictionnaire libre", comme il s'appelle de manière autoréférentielle, définit : "Quelque chose de réellement existant, qui existe". La même source définit à son tour la "réalité" comme "le monde extérieur fondé sur des faits". En ce qui concerne le "mode d'existence réel", Wiktionary laisse une lacune, pour laquelle le Duden ne cite qu'un seul exemple : "la réalité des idées platoniciennes" - s'essayer à la théorie des idées de Platon et à la réalité métaphysique qui y est liée dépasserait toutefois le cadre de cet article.

Réalité quotidienne (in)vivante

Indépendamment de Platon, il faut essayer de traduire librement ce qui a été dit jusqu'ici avec les mêmes mots : La "réalité" est un monde extérieur réel, c'est-à-dire existant, dans lequel être est à son tour une réalité. Indépendamment de la proximité de la traduction avec ce que l'on entend, cette phrase mérite que l'on y consacre quelques réflexions et/ou que l'on y réfléchisse : Si l'on peut croire Wikipédia, ce qui existe est "présent dans l'espace", peut être vivant selon le dictionnaire et ne pas l'être dans l'esprit de Wiktionary : "Il existe une loi à ce sujet" - qui, même si elle est faite par l'homme, existerait aussi sous forme de texte s'il n'était plus là. Elle est imprimée sur du papier issu d'arbres qui ont à leur tour vécu. En admettant que tout ce qui existe dans le monde extérieur ait un rapport avec la vie, la question se pose encore de savoir si ce qui est peut être lui-même sans vie - les pierres, par exemple.
Les résultats d'une étude publiée en 2008 par Jörn Peckmann à l'université de Brême indiquent, contrairement à une idée reçue, que les pierres sont vivantes et se réfèrent à des traces de micro-organismes vieilles de plusieurs centaines de millions d'années dans des roches sédimentaires.

D'ailleurs, le monde vu au microscope est plein de vie vacillante. Et si l'on considère la nature comme l'organe englobant de notre monde, on peut affirmer qu'il n'y a pas de matière morte, mais que tout, même le plus petit, est animé. C'est l'objet d'un dialogue dans "Le miroir des origines : roman philosophique" de Gabriele Reuter : "Mais qu'en est-il de la matière ? Crois-tu que la pierre soit de la matière morte ?" "Elle ne l'est pas ?" "Non, rien n'est mort ! Même les réflexions très anciennes d'Aristote ne le sont pas. Son esprit est toujours très vivant dans ce monde !". "Mais la pierre ou le morceau de bois, ce sont des objets morts. Ils ne bougent pas !" "Par eux-mêmes, non ! Mais grâce aux forces de la nature, la pierre grandit et bouge elle aussi. Prends un morceau de bois et transforme-le en cadre de fenêtre. [...] Il se dilate, gonfle avec l'humidité, il se déforme". Dans ce sens, un cadavre est également vivant, car il se transforme, se décompose. Parce qu'il est constitué des restes d'un animal ou d'un être humain décédé, celui-ci serait à son tour mort ? ou ne vivrait tout simplement plus dans ce corps usé ?

Le monde intérieur est-il réel ?

Il est temps de tirer la sonnette d'alarme pour ne pas arriver à l'heure de la naissance du monde extérieur existant. En partant de l'hypothèse établie qu'il est parcouru par la vie en tant que réalité, il reste à discuter de ce qu'il en est du monde intérieur. N'est-il pas réel ? Dans la vie quotidienne, il est souvent fait référence au monde extérieur : Lors d'une réunion, une économiste dit par exemple à un collègue que les prévisions de bénéfices qu'il a présentées pour le prochain exercice sont irréalistes ; une mère lutte pour que son fils commence un apprentissage : "C'est contraire à la réalité de ta part de penser être embauché comme graphiste sans diplôme d'apprentissage. C'est bien ce que tu veux, non ?" Des réalités projetées dans l'avenir, qui existent en tant que représentations, qui sont déjà ? Elles peuvent l'être parce qu'elles sont exprimées et qu'elles existent dans le monde extérieur comme les idées d'Aristote, qui, malgré sa mort, continuent à vivre dans la tête des gens. Mais à l'intérieur, dans le monde intérieur. N'est-il pas réel ? ou que veut dire le dictionnaire par "monde extérieur" ?

Prenons un exemple : Si personne ne sait qu'Isaac est en train de fumer une cigarette et qu'il pense qu'elle a un goût horrible, est-ce une réalité ? Alors que pour d'autres, ce n'en est pas une dans la mesure où ils n'en savent rien, Isaac pense néanmoins l'avoir vécue. Il a eu la cigarette dans la bouche, n'a pas apprécié, l'a pensé en son for intérieur et a donc décidé de ne plus jamais fumer. Que serait donc la réalité si elle ne comptait comme telle qu'en dehors de nous, bien que les pensées contribuent à la façonner ? Si Isaac avait pris goût à la cigarette et décidé de continuer à fumer, cela serait visible pour les autres dans le monde extérieur ; sa décision intérieure, un fait, serait devenue réelle à l'extérieur. Juste avant de sombrer dans un coma philosophique, la réalité pourrait donc être interprétée de cette manière, comme "un monde extérieur basé sur des faits" : Voir Isaac continuer à fumer est une réalité qui n'est devenue possible que par le fait qu'il a pris cette décision.

Qu'est-ce qu'un fait et est-ce une réalité ?

Un fait ne serait pas encore une réalité en soi, mais il y conduit en contribuant à la formation du monde extérieur. Inversement, la réaction mentale de quelqu'un qui verrait Isaac fumer serait réduite de la réalité au fait. Un simple "Quoi, il fume ?" ne serait pas une réalité - c'est ce que nous voulions dire au début de cet article par "filer la métaphore" et, pour remettre les idées en place, il faut maintenant admettre courageusement que le monde intérieur et le monde extérieur sont effectivement une réalité - après tout, le dictionnaire mentionne le fait comme un point de la notion de "réalité". Mais qu'est-ce qu'un fait ?" Ce qui est ? Et qu'est-ce qui est ? Le fait qu'Isaac fume en cachette en est-il un, même s'il ne peut pas être attesté par une deuxième personne ?

S'il avait allumé sa cigarette devant un ami, le consensus existerait. Max confirme qu'Isaac fume. Mais les deux ne sont pas d'accord sur la question de savoir si l'homme est fondamentalement bon ou non. Qu'en est-il réellement ? Il en va de même pour les questions mineures : pas de consensus, par exemple : Était-ce courageux de sauter par-dessus un ruisseau sur le chemin de la maison ? Isaac l'a fait, il pense que oui. Max, non, son ami aurait pu facilement sauter le ruisseau et tomber dedans n'aurait rien eu de dangereux. Isaac : "J'aurais pu m'écorcher la jambe sur les pierres pointues", ce à quoi Max répond : "Je n'ai pas vu de pierres pointues". Quels sont maintenant les faits ? Les deux voient chacun une réalité différente en ce qui concerne le courage et le risque de blessure et vivent chacun une réalité différente, alors qu'ils sont d'accord, partagés, pour dire qu'Isaac a sauté.

Réalité quotidienne et "réalité virtuelle" en confrontation

Et voici enfin la "réalité virtuelle", @ Wikipedia caractérisée comme "la représentation et la perception simultanée de la réalité et de ses propriétés physiques dans un environnement virtuel interactif généré par ordinateur en temps réel". Si Isaac, absorbé par elle, sautait en elle par-dessus un ruisseau, il pourrait ressentir la même chose, avoir peur de ne pas réussir le saut et de heurter des pierres pointues. Le programme pourrait lui montrer graphiquement ses genoux écorchés, son corps virtuel serait blessé. Est-il une réalité ? Une blessure simulée est-elle une réalité, alors que le corps d'Isaac est intact dans le monde quotidien ? Née de celle-ci, la "réalité virtuelle" n'existerait même pas sans elle.

Il est encore possible de distinguer les deux mondes, mais plus le monde virtuel se rapproche du monde quotidien, plus l'homme se perd dans le premier et néglige le lien avec le second, plus le monde virtuel semble réel, et poussé jusqu'à l'absurde, on peut finir par croire qu'il est le seul réel - dans le vécu, il ressemble à un rêve que l'on prend pour réel. Mais de même que l'homme doit être en lui, mais s'en éveiller, pour assurer son existence dans le monde quotidien, il ne pourra pas maintenir sa vie réelle dans le monde virtuel avec des repas programmés, aussi copieux soient-ils, et manquera qualitativement de goût en mangeant. L'expérience dans l'espace virtuel est limitée et un soin suffisant de soi-même n'est pas possible virtuellement. Une telle "réalité" est une réalité réduite, selon le dictionnaire, qui "n'est pas vraie, qui n'existe pas en réalité, mais qui semble vraie". "Réalité" comprise comme vraie, la réalité quotidienne, souligne qu'elle a la priorité en tant que nécessaire à l'existence.

Le monde virtuel n'est donc pas une alternative, mais il a en même temps plus à offrir que la réalité quotidienne ; une plus grande liberté, par exemple, de rendre l'environnement vivant, la possibilité de créer soi-même des montagnes, de les déplacer, de voler autour d'elles et de ne pas s'écorcher le genou en sautant par-dessus un ruisseau créé spécialement ou mis à disposition par une programmeuse. Beaucoup de choses positives seront possibles dans les domaines du jeu, de la médecine, de l'éducation, du tourisme et de quelques autres. Ce qui compte maintenant, c'est le sens que chaque individu donne à la "réalité virtuelle" et le consensus qui se dégage à ce sujet.